"Païen tout seul ça ne veut rien dire sur le plan religieux"

Setanta a écrit:

euhhhhh...

euhhh...non...ah si ... si, si... on est bien sur Druuidiacto... forum consacré à l'étude du druidisme antique et contemporain...

la question du druidisme contemporain et de ses liens supposés ou réels avec l'idéologie nazie ne devrait pas être une question taboue et ne jamais y répondre ne fait qu'accroître aux yeux des gens qui s'intéressent au druidisme la suspicion qui pèse non seulement sur le druidisme identitaire que tu pratiques toi-même, mais aussi sur nos propres filiations, particulièrement la nôtre. tout le monde à les moyens de vérifier sur internet le fait que nos druides de l'époque ont accueilli l'occupant à bras ouverts, ou s'en sont fort bien accomodés. Bledoorgetos n'est pas un âne et il ne fait que mettre le doigt là ou ça nous rend le plus chatouilleux, et je l'en remercie.

en ce qui me concerne, et ce-faisant je ne donne que mon avis, la réponse est niet. nous n'avons rien à faire avec ce courant de pensée, mais si il s'avère que des nazis historiques disent parfois la même chose que nous ici, ça ne me dérange pas, car de l'entendre ne me rend pas plus nazi qu'à l'heure ou je me suis couché. et si Robert Dun ou Tartanpion dit des choses que je juge intéressantes sur le paganisme, je m'en réjouis et je le dis... et je suis d'ailleurs de ceux qui pensent que les voyous de tout bords ont bien souvent plus de choses à dire que les hommes de vertu. certains comme Bledoorgetos ont donc vocation à juger tout ce qui bouge, eh bien moi je lui répond que je suis un esprit libre et je l'assume. ce sujet est peut-être tabou entres druides, mais à mes yeux il ne l'est pas, et j'y répond le plus honnêtement possible, comme je le fais toujours.

bonne journée,

je ne suis pas contre une discussion sur tel ou tel sujet puisqu'un druide contemporain doit être à même de prendre position ... et tu es bien placé pour savoir que je n'hésite pas à le faire quand j'estime que c'est nécessaire
... mais là, je dois dire qu'on tourne en rond ... que les opinions sont bien établies et que c'est à peine si chacun des intervenants prend le temps de lire ce qu'écrivent les autres tant ils sont pressés de montrer qu'eux aussi peuvent s'exprimer sur le sujet.
on en arrive à des monologues empilés sur des monologues et ça ne fait pas vraiment avancer le schmilblick..

cela dit, si ça vous amuse de continuer, après tout pourquoi pas, j'en connais un qui n'est pas à court d'arguments et qui ne pense qu'à placer sa marchandise en bon VRP, comme tu l'as toi-même souligné ...

oui, tout à fait, et je suis donc pour le fait qu'on en reste là, chacun de ceux qui voulaient en dire quelque chose a eu amplement le temps et la place de s'y épancher... mais bon, il n'y a rien de déshonorant à aimer l'histoire, si? puisque comme tu viens de le dire, tu es le premier à le faire en d'autres lieux... quand vous discutez sur dix ou onze pages sur vos tenues sacerdotales, vous croyez que nous-autres prenons notre pied à vous lire? mais tu as raison, laissons notre VRP auto-proclamé à ses fixettes et revenons à nos moutons.

et sinon, vos robes et vos pantalons, vous les portez comment?

OK, je sors

PS: sans doutes nos conversations politiques en privé me manquent-elles un peu 

Matuos ... vérifie ... je suis sur que mes interventions sur les vêtements sacerdotaux ne dépassent pas quelques lignes (+ une photo il est vrai ... ) et si ça se trouve tu avais plus écrit que moi sur le sujet ...

pour savoir comment je les porte maintenant, il faudrait demander à Auetos et à Matolitus qui ont pu juger sur pièces ...

bon, si tu sors, je t'accompagne, il t'en reste des bières "païenne" ?

Personnellement, j'évite les confrontations tant que je puis, comme je l'ai promis à Auetos. Mon opinion diffère et je n'ai pas envie d'alimenter une sorte de jeu "à l'aveugle" d'une personne qui a très bien compris les diverses opinions et qui se délecte de ses effets ; réfrénant ses ardeurs de manière calculée, et caressant le poil à bon escient. Ayant été personnellement insulté, je préfère ignorer et converser avec des personnes que je choisis pour mon plaisir et le bien du forum. Voilà pour ma position.
PS : Rien de tiède et faux là-dedans, l'épée est dans le fourreau, la main sur la poignée. Point d'embrassades entre porteurs de saie, non plus.
Chaleur ou retenue.

Pour ce qui est du paganisme, je lance un sujet sur le terme immédiatement, pour bien montrer l'absurdité de parler de ce qu'on ignore (quand c'est le cas), et en même temps pour faire évoluer notre compréhension ainsi que celle de nos lecteurs.

Matuos, tes paroles sont… d’une grande justesse.
« Don de Dieu, qui me fut donné, puisses-tu vivre longtemps et avoir grand renom »

Oui mais du coup, Bledorgetos, « païen tout seul » ça veut dire quoi sur le plan religieux ?

Auetos a écrit:

Oui mais du coup, Bledorgetos, « païen tout seul » ça veut dire quoi sur le plan religieux ?

Un zozo qui n'est pas fixé, qui sait ce qu'il refuse mais pas ce qu'il choisit.

je ne vois pas où est le problème de se déclarer "païen" sans autre précision... ça m'arrive assez souvent, quitte à préciser par la suite, et pourtant je ne me considère pas comme un "zozo" ... je n'apprécie pas trop le parallèle, mais les chrétiens se définissent comme chrétiens en premier lieu, viennent ensuite les "spécialisations" cathos/ protestants/ sectaires de tous poils ... je ne veux pas dire que ce soit mon cas, mais je conçois tout à fait qu'on puisse aussi se revendiquer comme "français" avant de se dire poitevin, ou charentais, ou "paysan" avant de se ranger chez les agriculteurs ou les éleveurs...
je crois que c'est un faux débat et je ne vois pas trop où ça peut nous mener ...mais je me trompe peut-être, dans ce cas là j'attends qu'on me le démontre...

J'aime beaucoup votre point de vue Setanta.

Je connais des païens et païennes qui ne se définissent par aucun panthéon. Ils n'en éprouvent pas le besoin. Ils ont une image assez univrrsaliste du paganisme. Sans non plus tomber dans le monde des Bisounours.
J'ai trouvé ces personnes très ouvertes d'esprit et nous avons eu des discussions très intéressantes.

L'une d'elle m'a dit un jour : " avant de se définir païen ou autre, nous sommes terriens avant tout et nous partageons la même planète ".
J'y ai trouvé beaucoup de sagesse et m'a permis de prendre du recul sur certains sujets. Et j'essaie de me la remémorer souvent.

Brigonerta a écrit:

L'une d'elle m'a dit un jour : " avant de se définir païen ou autre,  nous sommes terriens avant tout et nous partageons la même planète ".

...

Un des miens m'a dit un jour: "Je me jetterai à la gorge de l'étranger qui viendra narguer mes Dieux dans leurs propres sanctuaires."

Brigonerta a écrit:

L'une d'elle m'a dit un jour : " avant de se définir païen ou autre,  nous sommes terriens avant tout et nous partageons la même planète ".

N'importe quel écolo chrétien dit la même chose et les écolos chrétiens sont des millions de fois plus nombreux que les credimaroi.

Setanta a écrit:

Je n'apprécie pas trop le parallèle, mais les chrétiens se définissent comme chrétiens en premier lieu, viennent ensuite les "spécialisations" cathos/ protestants/ sectaires de tous poils ... je ne veux pas dire que ce soit mon cas, mais je conçois tout à fait qu'on puisse aussi se revendiquer comme "français" avant de se dire poitevin, ou charentais, ou "paysan" avant de se ranger chez les agriculteurs ou les éleveurs...

La différence étant quand même que les cercles concentriques ("chrétien -> protestant -> calviniste", "français -> poitevin", etc) sont de même nature. Alors que se dire "païen" avant d'ajouter des précisions, ça équivaut un peu à se dire "non-chinois" avant de préciser qu'on est français ou poitevin. Or, même si nous sommes tous deux des non-chinois, c'est effectivement un peu étrange, et assez peu pertinent d'un point de vue intellectuel, de se désigner comme non-chinois en premier lieu (ce que peuvent tout aussi bien faire les pygmées que les vietnamiens, et qu'aucun des deux ne fait...).

Après, finalement, la grande question est de savoir si c'est une question importante... à mon avis, non. En tout cas plus que la question du terme "credimaros" sur lequel j'ai apporté des arguments historiques, linguistiques et anthropologiques qui en remettaient en question la pertinence - et qui n'ont rien changé à rien, parce qu'en matière d'endonymes les gens sont incroyablement têtus.

Si tu prends cet exemple de cercles en citant les chrétiens, Sok, tu puis également les mettre dans un ensemble monothéiste, comme les juifs et les musulmans.
Mon exemple, lui ne s'explique pas par ce qu'il n'est pas mais par ce qu'il est. Ici, en l'occurrence, le paganisme qui ne se définit pas par ce qu'il n'est pas. Crédimaros est un croyant, nommé tel dans un contexte, d'après une religion particulière.
Ce en quoi il croit, le fait ressembler à d'autres croyants, qui croient en des matières similaires. Ils peuvent donc échanger ce qui les rassemble.
Il n'a pas été question de parler du particulier mais d'un ensemble, le monde païen en général.
Bien entendu, on se présente par rapport à ce qu'on est, ce qu'on vit, ce qu'on fait et ce qu'on pense. Cela n'empêche pas que d'autres font également partie de réalités ayant des similarités. Question d'ouverture et conjointement d'affirmation. Ce n'est pas impossible.

effectivement tu as deviné SoK, je n'ai pas grand chose à faire de l'intellectualisme ...

Artio's a écrit:

Si tu prends cet exemple de cercles en citant les chrétiens, Sok, tu puis également les mettre dans un ensemble monothéiste, comme les juifs et les musulmans.
Mon exemple, lui ne s'explique pas par ce qu'il n'est pas mais par ce qu'il est. Ici, en l'occurrence, le paganisme qui ne se définit pas par ce qu'il n'est pas. Crédimaros est un croyant, nommé tel dans un contexte, d'après une religion particulière.
Ce en quoi il croit, le fait ressembler à d'autres croyants, qui croient en des matières similaires. Ils peuvent donc échanger ce qui les rassemble.
Il n'a pas été question de parler du particulier mais d'un ensemble, le monde païen en général.

Dans le monde païen il y a les Musulmans, les Sikhs et les Baha'is qui sont Monothéistes.

Dans l'antiquité il y avait aussi les Daces qui n'adoraient qu'un seul Dieu, Zamolxis.

"païen" et "polythéiste" ne sont pas synonymes.

Setanta a écrit:

effectivement tu as deviné SoK, je n'ai pas grand chose à faire de l'intellectualisme ...

Si le savoir vous ennuie il y a une religion faite pour vous, celle des amischs, ils font juste l'école primaire.

Citation :

Dans le monde païen il y a les Musulmans, les Sikhs et les Baha'is qui sont Monothéistes.

Hahahaha !

le savoir ne m'ennuie pas, mais quand il est prêché par un pseudo intellectuel idiot et prétentieux seulement désireux de placer sa marchandise comme un simple camelot, je ne lui trouve pas d'utilité. J'y vois seulement un danger, et cela n'a rien d'un compliment pour vous !

Clyde TriCanauos a écrit:

Brigonerta a écrit:

L'une d'elle m'a dit un jour : " avant de se définir païen ou autre,  nous sommes terriens avant tout et nous partageons la même planète ".

...

Un des miens m'a dit un jour: "Je me jetterai à la gorge de l'étranger qui viendra narguer mes Dieux dans leurs propres sanctuaires."

Sans vouloir égorger, ma réaction serait également violente en cas d'irrespect . Mais ce n'était pas le discours de cette personne. C'était plus sa manière de dire de ne pas se laisser dépasser par son égo et d'aller à l'essentiel.

Alors voilà

Je ne suis pas païen tout seul mais Druide dans une communauté fraternelle

J'entrevois quelque chose de profond dans ce "païen tout seul". En tentant de le dire sur un mode "non exclusivement intellectuel "

Païen est celui qui vit et fait vivre ses mémoires
Celui qui entend le murmure des ancêtres
Celui qui seul sur une colline exposée au vent , prie et appelle le sens
Celui qui entends ou croit entendre le disocurs du divin
Celui qui communie avec les forces vives et simples de la nature
Qui se désaltère de l'eau pure de nos sources sacrées, celui qui allume des feux sur les hauteurs
Celui qui sent le vent porter ses chants, celui qui sait la force des pierres et des roches
Celui qui entends les paroles de sa Terre

Sans que cela soit forcément le sujet , le "tout seul" dans sa nudité me renvoie au sens ultime de ce que nous sommes et ce que nous faisons

Dans cet ultime refuge , je pense que tout seul je continuerais à honorer les Dieux, je continuerais à entendre le chant des sources, les paroles du vent
Je continuerais sans doute à sentir les odeurs de la Terre après la pluie d'été
Et peut être continuerais je à entendre tout ce qui vit , bruisse et se meut là où l'humanité "réglée" n'a pas encore édicté ses lois

Et admettons que je sois seul , j'aurais sans doute envie de désigner tout cela à mes Frères humains

Peut être pour les inviter à vivre tout cela

je ne crois pas qu'on puisse dire mieux qu'Eber ... et la dose d'intellectualisme est tout à fait supportable ... ce n'est d'ailleurs pas ce que j'appellerai, à proprement parler, intellectualisme...
parfaite et vivante illustration de la tradition orale qui est la nôtre...

Eber a écrit:

Alors voilà

Je ne suis pas païen tout seul mais Druide dans une communauté fraternelle

J'entrevois quelque chose de profond dans ce "païen tout seul". En tentant de le dire sur un mode "non exclusivement intellectuel "

Païen est celui qui vit et fait vivre ses mémoires
Celui qui entend le murmure des ancêtres
Celui qui seul sur une colline exposée au vent , prie et appelle le sens
Celui qui entends ou croit entendre le disocurs du divin
Celui qui communie avec les forces vives et simples de la nature
Qui se désaltère de l'eau pure de nos sources sacrées, celui qui allume des feux sur les hauteurs
Celui qui sent le vent porter ses chants, celui qui sait la force des pierres et des roches
Celui qui entends les paroles de sa Terre...

J'adhère à tout ça mais je rappelle que "païen" est un terme chrétien pour désigner ceux qui ne sont ni Juifs ni Chrétiens.

Les Musulmans aussi sont des païens (voir la Chanson de Roland) en théologie chrétienne.

Le mot n'est donc pas une définition, il est une simple exclusion.

oui, on se souvient bien du vers de Corneille "païens ont tort et chrétiens eux ont droit"... mais l'auteur, et les chrétiens d'alors, procédaient par amalgame pour désigner ceux qui ne sont ni Juifs ni Chrétiens. Exactement comme vous le dites! Exactement aussi de la même manière que vous désignez comme "nazi" le "païen tout seul" c'est à dire celui qui se dit païen mais sans une tradition affirmée, sans "votre" tradition...
en ce qui me concerne, le débat est clos !

Setanta a écrit:

le savoir ne m'ennuie pas, mais quand il est prêché par un pseudo intellectuel idiot et prétentieux seulement désireux de placer sa marchandise comme un simple camelot, je ne lui trouve pas d'utilité. J'y vois seulement un danger, et cela n'a rien d'un compliment pour vous !

Artio's a écrit:

Mon opinion diffère et je n'ai pas envie d'alimenter une sorte de jeu "à l'aveugle" d'une personne qui a très bien compris les diverses opinions et qui se délecte de ses effets ; réfrénant ses ardeurs de manière calculée, et caressant le poil à bon escient.

que dire de plus en effet de ce sinistre donneur de leçons, ce pervers qui l'air de rien tisse sa toile et sème la discorde partout où il envoie la main?

rappeler peut-être une dernière fois que Bledoorgetos n'est pas un credimaros aussi longtemps qu'il ne se sera pas présenté au devant de nos druides pour jurer fidélité à nos dieux et déesses, se plier à nos règles et accepter d'être enseigné et guidé par un Altrauu. n'étant pas credimaros à la mode de chez nous ni membre d'aucune clairière, ce monsieur est donc qu'il le veuille ou non, un "païen tout seul" ... si tant est qu'on puisse parler ainsi d'un chrétien orthodoxe tout juste défroqué.

bref, ce type est une imposture. pour moi-aussi, le débat est clos!