communautés druidiques (ou traditionnellement celtiques)?

Setanta a écrit:

désolé je comprends pas...

Ce que j'ai vu sur le net montre un groupe sympa, certes, assez attaché à la partie folklorique un peu trop exposée. Le porte-parole a lu tous les ouvrages ( sur ce sujet ) d'Arnaud et Anne-Laure d'Apremont, cela peut attirer certains ;
Je ne suis pas nordisant et ne risque jamais de l'être ! J'ai précisé pourquoi récemment.

Sedna a écrit:

... ... ...
Pourquoi l'odinisme n'aurait-il pas bonne réputation ?
Ta question est assez délicate et je suis étonnée que tu me la poses. Dans beaucoup de pays, certains groupes odinistes sont liés , parfois d'assez près, à des ... tendances politiques ... que beaucoup , comme moi, fuient comme la peste ! Bien qu'ils s'en défendent d'ailleurs, ouvertement ! C'est pourquoi je préfère croire qu'il n'en existe pas (ou plus) en France .

Tu sembles d'ailleurs fort bien les connaître puisque ta dernière phrase "Odin, Père de tous" est le début de ...

Cette remarque sur la tendance politique et extrémiste de CERTAINS groupes odinistes est tout aussi valable sur CERTAINS groupes celtiques (bretonisants ou autres) qui sont bien connus pour leurs tendances extrémistes !

Il ne faut pas prendre les déviances d'une minorité pour en faire une généralité. Un peu d'objectivité, svp ...

AnamCara a écrit:

Sedna a écrit:

... ... ...
Pourquoi l'odinisme n'aurait-il pas bonne réputation ?
Ta question est assez délicate et je suis étonnée que tu me la poses. Dans beaucoup de pays, certains groupes odinistes sont liés , parfois d'assez près, à des ... tendances politiques ... que beaucoup , comme moi, fuient comme la peste ! Bien qu'ils s'en défendent d'ailleurs, ouvertement ! C'est pourquoi je préfère croire qu'il n'en existe pas (ou plus) en France .

Tu sembles d'ailleurs fort bien les connaître puisque ta dernière phrase "Odin, Père de tous" est le début de ...

Cette remarque sur la tendance politique et extrémiste de CERTAINS groupes odinistes est tout aussi valable sur CERTAINS groupes celtiques (bretonisants ou autres) qui sont bien connus pour leurs tendances extrémistes !

Il ne faut pas prendre les déviances d'une minorité pour en faire une généralité. Un peu d'objectivité, svp ...

Je ne suis pas compétent pour juger et le peu que j'aie pu entendre à ce sujet est ce qui traîne un peu partout sur le net.
Quant à l'odinisme, si j'ai, comme tout le monde, par curiosité, lu quelques livres, j'aurais, mais je n'en ai pas envie, certainement beaucoup à apprendre, depuis que j'ai entendu, sur la vidéo du Net du groupe Odinic Rite, dire que le mot "érule " était l'équivalence française du titre de goddhi de la Tradition Nordique !
D'apès ton avatar, tu semblerais être plus proche du nordisme que du druidisme, tu t'y connais mille fois mieux que moi.
Termes, rites différents ... tout se rejoint ... et c'est cela seulement qui m'interesse.

Fergus a écrit:

Cher (ou chère ?) Sedna,

J'ai longtemps été, comme toi, un ardent ennemi des religions dites "révélées". J'entendais par là, évidemment, les trois religions "abrahamiques" : judaïsme, christianisme, islam. J'ignorais, comme toi, que les Veda, par exemple, sont aussi des textes "révélés", même si l'hindouisme n'a pas de fondateur connu. J'ignorais d'ailleurs beaucoup d'autres choses, à commencer par le fait que l'Homme (et parfois la Femme) (je plaisante) est à la recherche du Divin depuis toujours, dans toutes les cultures et toutes les religions. qu'il y a toujours eu des emprunts, des échanges, des vols ou des dons, des influences et des mélanges entre les mythes, les croyances et les pratiques.

L'opposition entre monothéisme et polythéisme, que je défendais alors, et que j'appelle maintenant le mono-poly, est une incompréhension. Je suis aujourd'hui à la fois monothéiste et polythéiste. Et athée. Simplement, les monothéistes ne se placent pas au même niveau que les polythéistes. Ils ne parlent pas de la même chose. En Inde, on peut aussi bien entendre parler des 33 000 dieux que de Dieu. Par la même personne. Ce n'est qu'une question de point de vue : d'où regardons-nous le divin ?

En approfondissant ma quête, mes études des religions et des spiritualités, j'ai fini par comprendre que le divin, s'il est unique dans son essence, est multiple dans sa manifestation, et qu'il n'y a pas qu'une façon unique de le chercher, de l'aimer, d'en parler.

Bien sûr, je partage avec toi la détestation des horreurs de l'Eglise romaine. Mais réfléchissons : qu'est-ce qui, dans l'Eglise romaine agressive et intolérante, relève du message chrétien, et qu'est-ce qui est issu de l'Etat romain dont elle a repris le faste et l'idéologie binaire ?

L'Eglise romaine majoritaire a largement trahi le message du christianisme primitif. Mais au sein de l'Eglise, ou à ses marges, ont toujours existé de vrais cherchants, de vrais spirituels, qui auraient eu, avec nos druides, un langage commun...

Le druidisme n'est pas un drapeau à brandir, ce n'est pas un identitarisme - sinon, il ne vaudrait pas mieux qu'un maillot du PSG...

En approfondissant ma quête, mes études des religions et des spiritualités, j'ai fini par comprendre que le divin, s'il est unique dans son essence, est multiple dans sa manifestation, et qu'il n'y a pas qu'une façon unique de le chercher, de l'aimer, d'en parler

C'est vrai que, moi aussi, j'ai souvent tendance à entrer facilement en guerre contre les religions dites révéles .
Les vrais cherchants dont tu parles, sont assez rares. Beaucoup défendent avec bec et griffes leur "chapelle", pourfendants ceux qui ne pensent pas comme eux.
Entre monothéistes, polythéistes, monistes ... il y a pourtant si souvent une gueguerre permanente ! Les religions, qui devraientrelier, divisent !
Je n'arrive pas à imaginer le chrétien et surtout l'idée d'une divinité faite homme ! Cela me heurte profondément, en même temps que j'ai l'impression que cela infantilise celui qui peut croire une pareille chose .
De plus, comment peut-on ainsi se "limiter " à des messages de Jésus ou de Moïse, limités dans le temps, dans l'espace, alors que l'on oublie de regarder tout simplement autour de soi, de lire dans le livre de la nature où tout est écrit ?
Pourquoi chercher le divin ailleurs que là où il crève les yeux, tellement que ceux qui s'enferment dans les églises ont oublié de le voir, le refusent !

Sedna

Chacun a sa sensibilité, ses référents culturels, son passé, et c'est ton droit le plus strict de ne pas comprendre "Dieu fait Homme", ou Ganesh à tête d'éléphant, ou encore le Bouddha faisant sept pas dans chaque direction de l'univers dès sa naissance.

Comme je le dis souvent : "le Dieu auquel tu ne crois pas, et bien je n'y crois pas non plus". Dans chaque religion, il y a plusieurs niveaux d'interprétation. Y compris dans les monothéismes les plus purs et durs. Ce n'est pas parce que la majorité des croyants restent à la surface de leur propre foi, que celle-ci ne vaut rien.

Doit-on croire vraiment que Lug ait crevé l'oeil unique de son grand-père Balor, après être arrivé en Irlande "sur des nuées", venant des îles au Nord du Monde ? C'est un mythe : un symbole mis en récit. Les mythes - et la vie de Jésus est d'abord un mythe - doivent être médités comme des symboles.

Les Sages de toutes traditions montrent leur sagesse en refusant de critiquer les traditions différentes. Celui qui est arrivé en haut du mont sacré contemple enfin les différents sentiers qui y mènent. Quand on est encore dans la vallée, on croit qu'il n'y a qu'un sentier vers le sommet.

Fergus a écrit:

Les mythes - et la vie de Jésus est d'abord un mythe - doivent être médités comme des symboles.

Le problème est que, s'il m'apparaît évident que les Eddas ou la Bible sont à lire de façon symbolique, la plupart des chrétiens, pour ne pas dire tous, me "massacreraient " si j'osais dire que la vie de Jésus est d'abord un mythe ...

je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu écris : "Celui qui est arrivé en haut du mont sacré contemple enfin les différents sentiers qui y mènent. Quand on est encore dans la vallée, on croit qu'il n'y a qu'un sentier vers le sommet."

Sommes-nous capables d'atteindre le mont sacré, de voir les choses avec la distance suffisante ?
Ce serait évidemment la fin des guerres de religion, l'Inquisition n'aurait peut-être jamais eu lieu (par ex). Les Croisades non plus. Il est vrai que les motifs ne ces guerres n'étaient pas uniquement d'ordre spirituel !

Sedna a écrit:

Le problème est que, s'il m'apparaît évident que les Eddas ou la Bible sont à lire de façon symbolique, la plupart des chrétiens, pour ne pas dire tous, me "massacreraient " si j'osais dire que la vie de Jésus est d'abord un mythe ...

Plus aujourd'hui, grâce au Ciel ! Beaucoup de chemin a été parcouru par les chrétiens eux-mêmes, et l'idée d'un "mythe" chrétien, au bon sens de ce terme, commence à être admis.
Je suis un horrible hérétique pour tous les intégristes et fondamentalistes. Mais je revendique ma liberté d'esprit.

Citation :

Sommes-nous capables d'atteindre le mont sacré, de voir les choses avec la distance suffisante ?
Ce serait évidemment la fin des guerres de religion, l'Inquisition n'aurait peut-être jamais eu lieu (par ex). Les Croisades non plus. Il est vrai que les motifs ne ces guerres n'étaient pas uniquement d'ordre spirituel !

Malheureusement, la conscience de tout cela a toujours été le fait d'une minorité.

Fergus a écrit:

Sedna a écrit:

Le problème est que, s'il m'apparaît évident que les Eddas ou la Bible sont à lire de façon symbolique, la plupart des chrétiens, pour ne pas dire tous, me "massacreraient " si j'osais dire que la vie de Jésus est d'abord un mythe ...

Plus aujourd'hui, grâce au Ciel ! Beaucoup de chemin a été parcouru par les chrétiens eux-mêmes, et l'idée d'un "mythe" chrétien, au bon sens de ce terme, commence à être admis.

C'est vrai que je n'ai pas l'occasion de fréquenter le monde chrétien. Je n'ai aucun contact avec le monde intégriste ( celui qui hurlerait en lisant tes lignes ). Je rencontre autour de moi beaucoup de "chrétiens " officiellement chrétiens .... pour qui le baptème semble une formalité obligatoire - un couple que je connais a réussi l'exploit de faire célébrer le même jour le baptème de ses trois enfants et son mariage - civil et religieux - en signalant que ce serait son seul et unique passage dans une église, que c'était une façon de se situer socialement ainsi que ses enfants dans un groupe, mais que ses enfants ne recevraient aucune éducation religieuse !
Je n'ai jamais rencontré de chrétiens admettant ou imaginant même l'idée d'un "mythe chrétien " ! Ils doivent être rares et vivent entre eux, marginaux aussi peut-être.
Moi aussi je serais infréquentable pour les intégristes et les fondamentalistes, mais j'avoue ne pas avoir l'occasion de les fréquenter .

Il serait interessant de lire des comparaisons des différents mythes ... qui se rejoignent souvent, évidemment. Je ne sais si cela existe, car cela demande un travail énorme ... et, si cela a été fait, c'est bien sûr, resté sous le manteau !

Sedna a écrit:

... ... ...
D'apès ton avatar, tu semblerais être plus proche du nordisme que du druidisme, tu t'y connais mille fois mieux que moi.
Termes, rites différents ... tout se rejoint ... et c'est cela seulement qui m'interesse.

Tu semble baser tes "jugements" sur des critères bien mesquins et puérils ...

Mon avatar qui semble te choquer, est choisis simplement pour ma symbolique d'humilité dans ma démarche de Cheminant, et n'a strictement rien à voir avec une spécificité chamanique, odiniste, druidique, ou toutes autres orientations cultuelles ...

Quand à mes "connaissances" en odinisme, elles sont probablement du niveau de mes connaissances en hindouisme, bouddhisme, chamanisme amérindien et d'autres peuples, en FM et autres traditions d'Orient et d'Occident, etc.
Car lorsqu'on est un Cheminant objectif et impartial, outre sa Voie, on étudie également les autres sans partis pris. Et en cinquante ans de Cheminement on a le temps de comparer et surtout "expérimenter", c'est à dire "Vivre" des expériences diverses, qui finalement se recoupent et nous rapprochent de l'Unicité de croyance, au-delà des mesquineries d'orgueil, de pouvoirs, et d'argent ...



Concernant les autres discutions que tu assène de façon péremptoire, je te citerais simplement la proclamation que le grand roi hindou Açoka (269 - 232 aev) fit graver à même le roc : "Le Roi, aimé des dieux, honore toute forme de foi religieuse, mais n'estime aucun présent, aucun honneur, autant que l'accroissement de la religion. Voila pourquoi il respecte la foi de chacun et n'abaisse jamais celle d'autrui. Quiconque agit différemment fait injure à sa propre religion, en même temps qu'il offense celle d'un autre"

A méditer ...

AnamCara a écrit:

Tu semble baser tes "jugements" sur des critères bien mesquins et puérils ...

Ce matin, c'est la distribution des prix !
Non, ton avatar ne me choque pas du tout ; simplement je l'ai mal interprété, non comme un cheminant, mais comme un guerrier, en tout cas très loin d'un druide !
Je n'ai pas ta culture et, si je viens sur ce forum, c'est pour essayer d'aller un peu plus loin.
Si j'ai quelques connaissances très élémentaires en druidisme et en odinisme, j'ai un peu lu, j'ignore pratiquement tout des autres traditions. Je n'avais jamais entendu parler du roi hindou Açoka, et je te remercie de me parler de lui. J'ignorais qu'à cette époque, pareille ouverture d'esprit ait été possible. Tu m'ouvres des horizons et c'est cela qui est interessant.

"des connaissances très élémentaires en odinisme" ? heureusement que tu le précises parce que quand on voit que tu fais du "guerrier" le symbole de l'odinisme, ça laisse rêveur ...
à se demander, comme tu précises aussi que tes connaissances sont très élémentaires en druidisme", en quoi tu vois le symbole du druidisme...

Setanta a écrit:

à se demander, comme tu précises aussi que tes connaissances sont très élémentaires en druidisme", en quoi tu vois le symbole du druidisme...

Je suppose que je dois avoir bon caractère et accepter que tu interprètes mes paroles !
Je n'ai eu la moindre envie de penser que le guerrier était le symbole de l'odinisme ! où as-tu pris cela ?
Les guerriers ... ceux qui suivent Odin durant la Chasse Sauvage ? Je ne vois qu'eux dans l'odinisme ... Mais j'oublie, je suis si ignare que je ne devrais même pas connaître ce petit détail.
Le symbole de l'odinisme, non, ce n'est pas du tout cela pour moi !!!!
Mais tu me traites d'un ton tellement supérieur que je ne vois même pas pourquoi tu t'abaisses à discuter avec moi ....
N'aurais-tu pas le sens de l'humour ?

je crois avoir le sens de l'humour mais je crains qu'il ne soit pas le même que le tien ...
je n'interprète pas tes paroles, je me contente de lire ce que tu écris : "D'apès ton avatar, tu semblerais être plus proche du nordisme [...] je l'ai mal interprété, non comme un cheminant, mais comme un guerrier [...] Les guerriers ... je ne vois qu'eux dans l'odinisme " et j'ajoute deux et deux ...
quant à mon "ton" je suis désolé que tu l'aies pris comme "supérieur", même si je trouve le tien fort méprisant et excessivement péremptoire ...... Tu dis être là pour apprendre, je n'ai pas la prétention de t'apprendre quoi que ce soit mais je sais que le meilleur moyen d'apprendre des autres est de s'ouvrir à eux et à ce qu'ils disent et non pas de rester enfermer dans des à priori et des idées toutes faites ...
mais moi, ce que j'en dis ...

Setanta, je ne suis pas venu ici pour me chamailler. C'est vrai, je neme suis pas présenté, mais, à quoi bon ? Ne te fâche pas.
Ne sommes pas tous des cheminants et c'est cela seulement qui m'a interessé en venant sur ce forum.
Que je sois vate, disciple barde, érule ou ... simple cheminant, cela n'a aucune importance.
Je m'interesse autant aux runes qu'aux oghams, aux différentes expressions de la Tradition. Je ne suis pas athée, mais je refuse l'intransigeance de la religion chrétienne qui ne m'interesse pas, d'ailleurs.
Je ne comprends pas qu'il existe des "druides chrétiens ".
J'ai fait une courte pause et je repars au travail.

Ah ! C'est difficile aujourd'hui de s'y retrouver je trouve, avec toutes les bêtises qu'on peut trouver dans les livres et sur internet.

Concernant le polythéisme et le monothéisme, comme le dit Fergus, le Divin est unique dans son essence et multiple dans sa manifestation.
C'est aussi ce que le Triskell exprime par exemple…

Concernant le Christianisme, rappelons-nous d'un certain Saint-Bernard qui disait qu'il y a plus à apprendre dans les rochers et dans les arbres que dans les livres pour celui qui sait écouter …

« Celui qui est arrivé en haut du mont sacré contemple enfin les différents sentiers qui y mènent. Quand on est encore dans la vallée, on croit qu'il n'y a qu'un sentier vers le sommet »
Fergus … c'est beau, j'te le pique

le bellovaque a écrit:

Rappelons-nous d'un certain Saint-Bernard qui disait qu'il y a plus à apprendre dans les rochers et dans les arbres que dans les livres pour celui qui sait écouter …

Il faut tout de même noter que cette citation totalement atypique et isolée dans son œuvre est d’autant plus étrange que presque tout le reste de ses écrits s’inspire des Pères de l’Église, comme Saint Paul et Saint Augustin! qui ne sont pas des parangons d'ouverture spirituelle ... c'est le moins qu'on puisse dire.

(@ Sedna : pas de souci, je ne cherche nullement les chamailleries ...)

Bonjour, Le bellovaque, bonjour, Setanta,

Nous sommes d'éternels apprenants et le livre de la nature est toujours ouvert !
Je suis tout fait d'accord avec toi quand ty dis qu'il y une Source Originelle... qui, par la suite, a donné tant de voies différentes.
Ce que je combats et ai toujours combattu, c'est l'agressivité, l'intolérance.
Les monothéismes et, en autres, le monothéisme chrétien n'ont pas souvent brillé par leur tolérance ...
De nos jours encore, serait-ce facile de se déclarer membre d'un groupe druidique, par exemple ? Celui qui le ferait risquerait, au mieux, de se voir gratifié d'un sourire étonné devant ce ou cette "farfelue"... au pire... de se sentir mis à l'index, considéré comme infréquentable !
Tout le mépris porté par le public ne vient-il pas d'abord du clergé catholique, de son aversion affirmée pour tout ce qui est " païen".
Combien de personnes pensent que les mots "païen" et " athée " sont synonymes ?

Sedna, ne trouverais-tu pas infréquentable un membre de la paroisse voisine ?
L'intolérance des uns se nourrit de celle des autres, et on n'a jamais guéri la haine par la haine.
Et puis, l'intolérance des chrétiens, c'est un peu court. L'intolérance n'est pas le fait d'une religion, quelle qu'elle soit, mais de ceux de ses membres qui n'ont rien compris à leur propre spiritualité. Bref, elle est bêtement humaine.
Méchants chrétiens, gentils païens... La réalité est bien plus complexe que ça. Es-tu prête à l'entendre ?

Je crois qu'il est bien difficile de savoir ce qu'est intrinsèquement le christianisme, s'il ressemble ou non à l'image que nous en donnent ses adeptes qui pratiquent l'intolérance ... je pense qu'il est extrêmement difficile de démontrer que cette intolérance est le fait de ceux qui n'ont rien compris à leur propre spiritualité. Et de rejeter ainsi cette "faute" sur "le bêtement humain" : personnellement je trouve là aussi que c'est un peu court et que la réalité est bien plus complexe que ça quand on connait les paroles du Christ :"Quant à mes ennemis, ceux qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez les ici, et égorgez les tous devant moi !" (Luc 19/27)

« Vers la fin du IVe siècle, le Christianisme fut déclaré religion d'État. Dès lors, religion et politique allaient être de plus en plus étroitement liées et ce qui était à l'origine une religion des pauvres et des personnes sans défense allait devenir un instrument de pouvoir pour le souverain et les élites dirigeantes. L'alliance des pouvoirs religieux et temporel prit au Moyen Age une telle ampleur qu'une personne suffisamment fortunée et influente pouvait faire l'acquisition d'une charge ecclésiastique. Des familles nobles « casaient » ainsi leurs fils, non sans espérer des avantages matériels en retour. On justifiait même des guerres au nom de l'Église. On tuait au nom de l'amour : pour être admis dans le royaume de Dieu, il fallait convertir les autres au Christianisme.
Le message chrétien d'amour et de générosité fut dénaturé à ce point que les croisades furent considérées comme compatibles avec les enseignements chrétiens et reçurent la bénédiction de l'Église. L'enseignement d'origine visant à rompre le cercle vicieux de la violence fut alors occulté.
L'Église était désormais devenue un pouvoir temporel. »

On pourrait aussi parler de l'Inquisition … ou de la destruction des monuments de pierre … ou de l'interdiction d'allumer des cierges devant les fontaines, les arbres et les pierres … ou encore de cet évêque de Noyon qui en 641 interdit carrément d'écouter le chant des oiseaux …

« La mythologie des Celtes, comme celle de la plupart des peuples anciens, était polythéiste. Encore faut-il bien comprendre le sens de cette pluralité de dieux …
Le concept même de « dieu » exige que la divinité soit définie comme absolue. Il n'y a dès lors pas de différence essentielle entre monothéisme et polythéisme, si ce n'est que l'un conçoit la divinité comme unique et absolue tandis que l'autre s'adresse à elle sous plusieurs noms selon ses divers modes d'action, jusqu'à personnifier ces derniers et prêter à chacun d'eux un caractère et des aventures spécifiques. Le Grec identifiera ainsi les instincts sexuels à Aphrodite, la puissance de la mer à Poséidon, les vertus fécondes de la terre cultivée à Demeter, etc. Et comme les modes d'action de la divinité sont, par définition, infinis, tous les polythéismes imaginent un nombre infini de « dieux » et de « déesses » …
Il n'en est pas moins vrai que la religion et la pratique communes en viennent très vite à oublier que ce ne sont là que des aspects de la divinité absolue et à concevoir les mythes et les cultes comme ceux de dieux et déesses spécifiques, aux pouvoirs paradoxalement limités. »

le bellovaque a écrit:

Pour ce qui est de l'histoire monothéisme – polythéiste, dans le fond, c'est la même chose. Le Divin est unique dans son essence, est multiple dans sa manifestation.

je ne suis pas d'accord, tout n'équivaut pas à tout, s'il y a deux mots différents, c'est qu'il y a deux concepts différents, si mono est la même chose que poly, plus rien ne veut rien dire et je vois alors difficilement l'avantage que nous avons en possédant le langage ...

Alain Daniélou a écrit :

Citation :

« Bien qu’un million ne soit en aucune manière plus proche de l’infini que « un » ou « deux » ou « dix », il peut sembler l’être du point de vue limité de nos perceptions et nous avons peut être une image mentale plus exacte du divin quand nous envisageons un nombre immense de dieux différents que lorsque nous cherchons leur unité car, d’un certain point de vue, le nombre « un » est le nombre le plus éloigné de l’infini. »

Setanta, oui, il y a deux mots différents - monothéisme et polythéisme - car il y a deux concepts différents. Deux concepts bien humains, car la différence entre les deux est une question de point de vue - comme le dit Daniélou, d'ailleurs.

D'un certain point de vue, du point de vue de l'essence (en métaphysique : l'Être), le Divin est unique.
D'un autre point de vue, celui de la manifestation (en métaphysique : les "étants"), le divin est multiple, il est même en nombre infini.

Reconnaître l'Un dans la multiplicité, et la multiplicité dans l'Un, voilà le point de vue unifiant.

A ce sujet, je vous engage à lire Henry Corbin, Le Paradoxe du Monothéisme, éd. de l'Herne. Ce livre nécessite un certain niveau philosophique, mais surtout un esprit ouvert, et non limité aux concepts exotériques des intolérants du mono et du poly.

Bonjour Fergus,

Connaissez-vous un monothéisme qui ne soit pas fondé sur une révélation, des prophètes, et une vision du monde qui exclut ce qui n'appartient pas aux dogmes qui supportent cette révélation dans un livre ?
Connaissez-vous un paganisme qui ne soit pas fondé sur la relation direct de l'orant avec ce que l'Univers nous donne à résonner, qui ne touche pas à l'universalité parce qu'il ne se limite pas à une histoire humaine figée, qui ne préserve pas la libre orientation spirituelle de chacun par la multiplicité de l'approche spirituelle, qui n'inclut pas tout ce qui enrichi l'inclusion, qui est étranger aux dogmes et familier aux lois de Mère Nature?

Je réponds oui aux deux questions.
Et toi ? Je suppose que tu réponds non.
J'en conclus que je connais mieux les monothéismes, et mieux les paganismes, que toi.

D'ailleurs, opposer "paganisme" et "monothéisme" est une simplification et un abus de langage, hérité des Pères de l'Eglise, dont tu empruntes le vocabulaire, et donc les notions.

Merci pour ta réponse Fergus.

Si tu posséde tant de "savoir"... caché
Il ne te reste plus qu'à demander le "sens de la justice"

... selon la grande prière Druidique...

Bien à toi.