... de Torcosenos

Il semble que mes lectures à venir soient de plus en plus nombreuses. En effet, très très heureux de découvrir qu'un sanctuaire se trouvait à quelques kilomètres de mon lieu de naissance, cela attire tout mon intérêt et ma curiosité.

Concernant le poisson, nous ne savons guère si il était d'usage dans les lieux sacrés, et j'en serais étonné, mais les celtes en consommaient avec délice dans la vie privée
Posseidonios écrivait : "On mange aussi du poisson chez les riverains des fleuves et des deux mers, intérieure et extérieure, et ce poisson est grillé avec sel, poivre et cumin". de quoi compléter vos recettes.

Merci à vous Tasgos, vos dires confortent mes réflexions

Mata nuxs,

Sujet très, très intéressant, merci pour vos informations.......

A ce sujet, ne pourrions pas faire un post à ce sujet ? Car là (de mon point de vue) nous polluons la page de notre Ami.....

Bien à vous

Après ce tour d'horizon des viandes consommées dans les sanctuaires gaulois, nous sommes grosso modo d'accord avec leur nature et leur variété. Nous en arrivons tout naturellement aux ustensiles dûment identifiés par les archéologues.

Vous commencez donc à entrevoir notre démarche qui est de partir du contenu des écuelles, les matières premières si je puis dire (celui des gobelets viendra plus tard), de passer par les ustensiles servant à régaler les divinités des Gaulois, pour finir par des expérimentations de recettes.

Ainsi donc, si l'on se fie par exemple à la vaisselle reconstituée au Musée de Bibracte, nous nous apercevons que la vaisselle de service gauloise est une vaisselle diversifiée : en céramique, en bois, en métal, et composée d'écuelles, de bols, de vases, de bouteilles, de louches, d'écumoires, de cuillères, etc.







Alors, en parcourant votre journal Auetos, je m'interroge sur la vaisselle et les ustensiles que vous utilisez dans votre temple. Ne font-ils pas carrément oriental et bouddhiste ? N'y-a-t-il pas un manque de cohérence de votre part dans leur achat ?

Je crois, mon ami, que vous confondez entre vaisselles profanes et objets liturgiques… moi, je fais une distinction et je préfère donc utiliser des bols dorés et assortis plutôt que des verres ou des écuelles en terre cuite et totalement dépareillés.

A chacun sa vision du divin.

Ceci dit, vous n’avez pas entièrement faux, mais alors quid du temple mobile en toile de moios Brater Matolitus que vous semblez apprécier ? Est-ce que cette structure est, selon vous, plus archéo-compatible que mes bols en laiton ?

Auetos a écrit:

mais alors quid du temple mobile en toile de moios Brater Matolitus que vous semblez apprécier ? Est-ce que cette structure est, selon vous, plus archéo-compatible que mes bols en laiton ?

Désolé Auetos, mais j'ai bien relu mes dires et à aucun moment j'ai écrit que j'appréciais la structure mobile de Matolitus. Il n'empêche que les armées Gauloises et leurs druides devaient certainement avoir, tout comme les légions Romaines, des temples montables et démontables pour honorer leurs Ancêtres, leurs divinités afin de mettre toutes les chances de leur côté quant à l'issue du ou des combats. Un membre d'une troupe de reconstitution m'a envoyé, via Facebook, cette photo



Néanmoins je serai à la place de Matolitus, j'essaierai de régler cette histoire de toit le plus archéo-compatible et donc bannirai la bâche synthétique. Mais je ne le suis pas. Ce sera à ce dernier de faire au mieux...

Tu sais quoi, mon ami, je vais te laisser te complaire dans ton monologue suffisant et mielleux mais sache que je ne suis pas dupe… tu as oublié une chose quand tu as commencé à jouer ; une partie se joue à deux.

Qui est Torcosenos ?

Ce n’est pas difficile à dire !

En deux mots, car je n’ai pas de temps à perdre avec ces enfantillages, j’en ai déjà beaucoup trop perdu, Torcosenos est Matolitus aussi surement que Matolitus est Torcosenos.

Dès son arrivée certains d’entre vous m’ont fait part de leur réserve quant au personnage du reconstituteur (marionnette manipulée par un machiniste maladroit) au départ je n’y ai pas cru. Et puis, les jours passant, j’ai lu et relu les messages de l’un et de l’autre. J‘ai pu constater des similitudes, des tournures de phrases identiques, la même syntaxe, et là j’ai décidé de jouer au chat et à la souris, répondre aux questions, en attendant d’en avoir la confirmation.

Et, aujourd’hui, les Dieux m’en sont témoins, j’ai eu la preuve de cette fourberie, l’adresse I.P. ne ment pas (identique pour les deux lascars)… quelle déception.

Alors oui, j’affirme que Torcosenos et Matolitus ne font qu’un, même si ce-dernier continue à répondre à ses propres questions sur ses deux journaux.

Et dire que c’est lui qui disait…

Matolitus a écrit:

oui Setanta, encore un coup du brouillard druidique qui parfois dérobe la réalité des choses et nous fait "prendre des vessies pour des lanternes".

Peut-être aussi à cause de cette propension qu'ont certains pour exister à semer la zizanie parmi les groupes. Leur unique raison de vivre est de répandre des paroles pleines de fiel et de propager le trouble parmi le reste de l'assemblée. Leur intellect veut les faire paraître plus blanc que neige en toutes circonstances et sur tous les sujets. Le problème est que la neige fond au soleil...

Quand je disais à Brigonerta que j’étais surpris du temps qu’elle avait mis pour comprendre la réelle teneur du personnage.

Malheureusement Dubicattos, beaucoup avaient compris depuis belle lurette, certains sont plus perspicaces que d'autres. Tout ceci est un gâchis, un réel gâchis.

Mais épurée, la Celtiacon Certocredaron Credima ne s'en relèvera que plus forte, unie autour d'elle, de son Ollamos