4- Que le Macrocosme et le Microcosme sont identiques

Lorsqu’on identifie l’Univers à l’Oinalio, il ne s’agit évidemment pas seulement de l’univers physique mais de la totalité des principes universels. Le monde des formes perceptibles ne constitue pas plus l’univers entier que les membres et les organes physiques du corps ne constituent la totalité de l’homme.

Il existe une vie intérieure, une conscience cachée qui régit chaque aspect de l’existence, chaque forme de la nature. Des divinités, qui sont des aspects de la Conscience cosmique, gouvernent les mouvements des astres aussi bien que les fonctions de notre corps. Emprisonné dans son corps, l’homme ne possède pas d’autre système de référence que les impressions que ses sens et son cerveau lui communiquent. Seul son univers intérieur est réellement accessible à l’homme. C’est seulement par analogie avec ses propres formes que l’esprit peut décrire ce qui s’étend au-delà de ses limites.

A cause de cette limitation, il semble qu’il y ait, à chaque niveau de la connaissance, une équivalence absolue entre la structure de l’homme lui-même et la structure de l’univers tel que l’homme le perçoit ou le conçoit. Il est donc légitime de comparer l’univers à un homme immense avec un corps, des facultés et un esprit qui le dirige. Ceci n’est qu’une analogie mais nous n’avons aucun moyen d’en établir une plus justifiée. Nous pouvons décrire notre propre forme vivante comme un univers minuscule et trouver en nous-mêmes le soleil, la lune, la terre, les éléments. Toute conception que nous pouvons avoir de l’homme et de l’univers n’est qu’un reflet mutuel de l’un et de l’autre.

L’homme, appelé l’univers-divisé ou microcosme, et l’Oinalio, appelé l’univers-total, le macrocosme ou « œuf », apparaissent comme deux êtres parallèles et similaires.

Tous les degrés supérieurs de l’Oinalio peuvent être atteints à travers le macrocosme et le microcosme

Citation :

Toute conception que nous pouvons avoir de l’Homme et de l’univers n’est qu’un reflet mutuel de l’un et de l’autre.

Je me suis permis de rajouter une majuscule à Homme . et comme cela je trouve ceci très juste et même plutôt fondamental.

Surtout si on considère l'Homme et l'Univers comme des principes "englobant" qui dépassent donc le cadre limité de nos conceptions.

ainsi l'Homme pour moi n'est pas seulement cette surface un peu brillante de notre personnalité mais quelque chose qui intègre les couches plus plus profondes de notre psyché. Couches à la fois sombres et lumineuses
De la même manière l'Univers n'est pas seulement ce que nous pouvons observer avec notre cerveau limité ( on ne perçoit pas par les sens mais par le cerveau qui traduit une stimulation en "pensée" ) mais quelque chose de bien plus complexe.

Sans doute l'univers gagne t'il d'ailleurs en complexité depuis que notre pensée sur lui devient plus complexe.

Auetos a écrit "Seul son univers intérieur est réellement accessible à l’homme."

et "Toutefois, bien que le parcellement de l’âme donne l’existence à des êtres individuels, un peu comme le parcellement de l’espace donne leur forme aux amphores, l’âme individuelle n’est jamais réellement séparée de l’âme universelle, du Soi, substrat continu de la conscience universelle."

n'y a t-il pas une contradiction entre ces deux affirmations?

L'Homme est, me semble t'il, capable par l'ascèse, ou par des méthodes diverses (chamanisme, plantes hallucinogènes, méditation,...) d'amener son esprit à "communier" avec le Soi.
L'ego qui fait obstacle à cette fusion peut parfois être affaiblit et alors la connaissance du Soi devient possible.

N'y a t'il pas de possibilité pour l'Homme que de subir cette limitation de la connaissance par "analogie avec ses propres formes" ??

Question

Que se passerait il si nous considérions le Soi non pas comme un objet "fini" mais comme le résultat d'un processus dynamique

Autrement dit quelque chose à la convergence entre l'individu ( et donc ses profondeurs ) et le Monde .

Ce qui fait que l'accès au "Soi" constituerait pour chacun un évènement unique tout en s'inscrivant dans un processus universel .

Cela supposerait non seulement un regard vers l'intérieur mais une "démarche" , une queste.

C'est une approche très intéressante et enthousiasmante, mais un "Soi" en devenir pourrait'il avoir tous les attributs que nous avons décrit dans le premier paragraphe sur la Monade?
Peut on à la fois être tout et être en devenir?

Ce que tu décris est une vision de l'incarnation de l'Etre dans le monde et en devenir.

Le gland d'un chêne est à la fois le chêne tout en entier et complet et un chêne en devenir

Non ?

en effet!

Le macrocosme et le microcosme sont unis par le nombre (les rapports de résonance.)